Мазур Алена
Павловна,
Падунский
районный суд г. Братска Иркутской области,
помощник судьи
помощник судьи
магистрант
кафедры
гражданского
права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права,
Россия, г.
Иркутск
Федеральным законом от 9 декабря 2010
г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 9 декабря 2010 г.
N 353-ФЗ) проведено реформирование порядка пересмотра судебных постановлений
судов общей юрисдикции, не вступивших в законную силу. Действующая
с 1 января 2012 г. редакция Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусматривает единый
апелляционный порядок обжалования постановлений, принятых любым судом общей юрисдикции
по первой инстанции, который фактически заменил собой предусмотренные до
нынешнего года две разновидности проверки не вступивших в законную силу
судебных постановлений – апелляционное и кассационное производство.
В теории
гражданского процесса и в гражданском процессуальном законодательстве различают
два вида апелляционного производства – апелляцию полную и апелляцию неполную[1].
При полной
апелляции суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по правилам,
действующим в суде первой инстанции, и при этом стороны вправе приводить
новые доказательства, суд заново исследует правовую и фактическую стороны дела.
При неполной апелляции стороны не вправе ссылаться в на новые доказательства,
их представление носит исключительный характер и допускается только при
соблюдении определенных в законе условий. Решение при неполной апелляции
проверяется только в пределах апелляционной жалобы и только в отношении того
лица, которое с ней обратилось.
Исходя из смысла
норм гл. 39 ГПК РФ[2],
можно сделать вывод, что в российском гражданском процессе характер
апелляции с 1 января 2012 года изменился, она стала неполной в отличие от
существовавшей до этого времени полной апелляции.
По вопросам
проблем и перспектив применения нового порядка апелляционного производства в
гражданском процессе, оценке внесенных изменений дано немало комментариев.
Разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении
Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [3].
Вместе с тем
научные публикации и официальные толкования в полном объеме не охватывают
всех ситуаций, связанных с применением норм процессуального законодательства.
Оценка
произошедшим изменениям в процессуальном законодательстве может быть дана
путем сравнения ныне действующих процессуальных норм с действовавшими
до 1 января 2012 г.
Старая редакция
ГПК РФ не содержала положений о том, как надлежит поступать суду апелляционной
инстанции, если при рассмотрении дела будет установлено, что решение вынесено
судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Р.В. Шакирьянов
считает, что следовало изменить редакцию ст. 328 ГПК РФ. В четвертый абзац этой
статьи после слов «заявление без рассмотрения» он предлагал добавить указание
следующего содержания: «либо направить дело на новое рассмотрение, в том числе
по подсудности, другому мировому судье, в районный суд» [4].
В действующей с
1 января 2012 г. редакции ГПК РФ также не закреплено, как надлежит поступать
суду апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах. Между тем, Пленум
ВС РФ в своем Постановлении № 13 от 19 июня 2012 г. разъяснил, что
нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих
правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной
инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (п. 37). При наличии указанных
нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции
Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой
инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой
инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Однако,
данное полномочие следовало закрепить в самом ГПК РФ, поскольку по общему
правилу суд апелляционной инстанции не вправе передать дело на рассмотрение в
суд первой инстанции, а должен рассмотреть его по существу.
Также многие
авторы предлагали закрепить в ГПК РФ возможность по снятию дела
с апелляционного рассмотрения и
направления его в суд первой инстанции для решения вопроса о пропущенном
процессуальном сроке. Р.В. Шакирьянов предлагал изменить старую редакцию
ст. 328 и ст. 334 ГПК РФ, в ст. 328 ГПК РФ добавить абз. 5, а в ст. 334
ГПК РФ абзац четвертый следующего содержания: «Снять дело с апелляционного
рассмотрения и направить дело для разрешения возникшего вопроса в суд
первой инстанции»[5].
При этом под
снятием с апелляционного рассмотрения подразумевается фактически оставление
апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с выявленными судом апелляционной
инстанции обстоятельствами, препятствующими ее рассмотрению по существу.
Например, если
при рассмотрении дела судом второй инстанции обнаружено, что жалоба на судебное
постановление суда первой инстанции подана с нарушением установленного
законом срока, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для
разрешения этого вопроса.
В настоящее
время законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 328 ГПК РФ в действующей
редакции, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу,
представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы
по истечении срока апелляционного обжалования, и не решен вопрос о
восстановлении этого срока. Такая формулировка представляется наиболее удачной
в сравнении с предложением о снятии дела с апелляционного рассмотрения,
однако, наряду с ней следует предоставить суду апелляционной инстанции
полномочие по направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса
о восстановлении пропущенного процессуального срока. В противном случае
действия суда апелляционной инстанции приведут к нарушению прав участников
судопроизводства на обжалование постановления в вышестоящий в суд, поскольку
определение суда первой инстанции о восстановлении либо об отказе
в восстановлении пропущенного срока, либо о возвращении апелляционной
жалобы в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием в ней просьбы о
его восстановлении, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в апелляционном
порядке. А при оставлении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции
без рассмотрения по мотивам пропуска срока указанные лица такого права лишены.
Иногда решения
суда первой инстанции могут иметь недостатки, которые не повлияли и не могли
повлиять на правильность вынесенного решения. В таких случаях апелляционная
инстанция, не отменяя, не изменяя решение, могла бы уточнить решение суда,
исключить из него не подтвержденные соответствующими доказательствами, но
влекущие определенные правовые последствия ошибочные выводы суда, указать на
них в апелляционном определении. Поэтому эти действия суда апелляционной
инстанции также предлагалось закрепить в законе путем внесения соответствующего
изменения в ГПК РФ, например, добавить в ст. 328 ГПК РФ в предыдущей
редакции третий абзац следующего содержания: «Суд апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда
первой инстанции без изменения, уточнить решение суда первой инстанции либо
исключить из него неподтвержденные соответствующими доказательствами выводы
(доводы) суда» [6].
Вместе с тем,
действующая редакция ГПК РФ такими полномочиями суды апелляционной инстанции не
наделила. Однако, исходя из ситуаций, возникающих на практике, следует согласиться
с указанным предложением Р.В. Шакирьянова, поскольку его принятие будет
способствовать поддержанию стабильности постановлений судов первой инстанции и,
как следствие, укреплению авторитета судебной власти.
Также
существует и другая проблема - ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены безусловные
основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции,
а в ч. 5 указанной статьи закреплено, что при наличии таких оснований
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Вместе
с тем, и при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39
ГПК РФ, и без учета таковых, суд апелляционной инстанции по результатам
рассмотрения дела принимает апелляционное определение, которое вступает в
законную силу согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ со дня его принятия.
Таким
образом, спор между лицами, участвующими в деле, будет разрешаться по своей
сути судом первой инстанции, однако, права обжаловать его решение
в апелляционном порядке они будут лишены, поскольку иное не предусмотрено
действующим ГПК РФ. При этом такой подход не соблюдает в полной мере права
участников процесса на апелляционное обжалование как одну из
гарантий реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46
Конституции РФ).
В указанной
ситуации целесообразнее в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,
отменять решение суда первой инстанции и передавать его на новое рассмотрение в
тот же суд, либо предусмотреть порядок вступления в законную силу
апелляционного определения, принятого без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, аналогичный порядку, предусмотренному для решений судов
первой инстанции.
Одним из важнейших и дискуссионных
изменений в регулировании деятельности судов второй инстанции в гражданском
процессе стало увеличение срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда
первой инстанции с десяти дней до одного месяца. С момента принятия
Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, которым были
предусмотрены настоящие изменения, и до настоящего времени нет единого мнения
по вопросу целесообразности такого увеличения срока для обжалования судебных
постановлений, вынесенных по первой инстанции.
Так, многие считают, что увеличение
данного срока приведет к сокращению числа обращений с заявлениями о
восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного
обжалования, а также к возможному исключению подачи предварительных
и дополнительных апелляционных жалоб, к более тщательной их подготовке и
формулировке основания обжалования и требований.
Другие склоняются к тому, что
нередки случаи, когда участникам процесса необходимо как можно быстрее получить
решение суда, вступившее в законную силу, поскольку ни одна из сторон не
намерена его оспаривать, а ситуация требует скорейшего разрешения. Установление
различной продолжительности сроков обжалования в зависимости от категории
дела вряд ли приведет к положительному результату, вместе с тем
предложения многих ученых-процессуалистов о расширении перечня дел, по которым
допускается немедленное обращение решения к исполнению, заслуживают внимание в
сложившейся ситуации. К примеру, при рассмотрении дел по некоторым
семейным, трудовым спорам, а также по заявлениям об установлении фактов, имеющих
юридическое значение, по другим делам особого производства, требующим наиболее
быстрого разрешения и внесения определенности в соответствующие
правоотношения, по которым немедленное обращение к исполнению
процессуальным законодательством не предусмотрено, необходимо предоставить
судам возможность, исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрении
указанных категорий дел, обращать решения к немедленному исполнению. Данное
предложение будет способствовать соблюдению прав участников процесса
на судебную защиту, в том числе, на судопроизводство в разумный срок.
В результате
изложенного, следует сделать следующие выводы. Апелляция является
самостоятельной стадией гражданского процесса. Институт апелляции позволяет
более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, поскольку
апелляция предполагает вторичное рассмотрение дела по существу. Вместе с тем
автором были выявлены некоторые пробелы в законодательстве об апелляционном
производстве, новая редакция ГПК РФ не разрешила всех существовавших до 1 января
2012 г. проблем, в частности тех, которые были указаны в настоящей статье,
вместе с тем, по мнению автора, они заслуживали внимания. Кроме того,
действующая редакция вызвала и новые вопросы, которые требуют разъяснения и
возможного внесения изменений в процессуальное законодательство.
[1] Мировой судья в
гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие / под ред. А.Ф.
Ефимова, И.К. Пискарева. – М.: Городец, 2004. – С. 279.
[2] Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред.
от 14.06.2012) // СПС «Консультант Плюс».
[4] Шакирьянов Р.В.
О некоторых правах (полномочиях) суда апелляционной инстанции при рассмотрении
гражданских дел / Р.В. Шакирьянов // Актуальные проблемы гражданского права и
процесса: сб. материалов международной научно-практической конференции / под.
ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. – М., 2006. – С. 249.
[5] Шакирьянов Р.В. О некоторых
правах (полномочиях) суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских
дел / Р.В. Шакирьянов // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сб.
материалов международной научно-практической конференции / под. ред. Д.Х.
Валеева и М.Ю. Челышева. – М., 2006. – С. 250.
[6] Шакирьянов Р.В. О некоторых
правах (полномочиях) суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских
дел / Р.В. Шакирьянов // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сб.
материалов международной научно-практической конференции / под. ред. Д.Х.
Валеева и М.Ю. Челышева. – М., 2006. – С. 253.
Та же ситуация наблюдается в связи с отсутствием понятия «закрепленное
жилое помещение». Лица из числа детей-сирот, имеющие закрепленное жилое
помещение, в судебном порядке приобретают право внеочередного его
предоставления.
Вопросы предоставления вне очереди жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей,
лицам из их числа регулируются
статьями 71, 148 Семейного кодекса Российской
Федерации, статьей 8 Закона 159-ФЗ
и статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающими разночтения в их толковании и
применении.
В целом в Югре наблюдается
положительная динамика по предоставлению жилых помещений для детей сирот и
детей, оставшихся без попечения.
[1] ФЗ от
21 декабря 1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»
[2] Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2006 №
60-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным
полномочием по предоставлению социальной поддержки по обеспечению детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями»
[8] См.: Беляева О.А. Аукционы и конкурсы: комментарий
судебно-арбитражной практики.
С. 7.
С. 7.
Комментариев нет:
Отправить комментарий