Абакелия Эка Ревадиевна,
магистрант кафедры
гражданского
права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права
Основания подачи
прокурором иска в защиту прав и интересов гражданина
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации в ст.45, 46 регламентирует порядок участия прокурора в
гражданском процессе.[1]
Прокурор может участвовать в двух формах: в защиту права интересов других лиц и
с целью дачи заключения по делу. Уделим внимание только первой форме участия
прокурора в гражданском процессе, и только тем случаям, когда он может подать
иск в защиту прав граждан. Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор может
подать такой иск при наличии следующих оснований:
1) -состояние здоровья;
-возраст;
-недееспособность;
-иные уважительные причины;
2) -защита трудовых прав;
-защита семьи, материнства, отцовства и
детства;
-защита социальных прав, включая
социальное обеспечение;
-обеспечение права на жилище в
государственном и муниципальном жилищных фондах;
-охрана здоровья, включая медицинскую
помощь;
-защита права на благоприятную окружающую
среду;
-защита права на образование.
Законодатель, используя два критерия
(статус защищаемого лица и характер нарушенных правоотношений) предложил две
группы оснований, по которым прокурор имеет право подать заявление в защиту
конкретного гражданина.
Вместе с тем, при кажущейся
регламентированности оснований, каждое
из них является спорным в правоприменении, что влечет за собой разночтения в
судебной практике.
Неоднократно и в литературе, и среди
правоприменителей обсуждалась формулировка данной нормы «иные уважительные
причины». А в судебной практике под «иными уважительными причинами» понимаются
следующие:
-несовершеннолетний возраст защищаемого прокурором лица (где законными
представителями не реализовываются право на защиту прав ребенка);
-отсутствие юридического образования или малограмотность защищаемого
лица;
-отсутствие у лица возможности прибыть в судебное заседание и
защищать свои права (например, в силу отдаленности проживания от местоположения
суда и отсутствия денег на проезд).
При этом показательным является то
обстоятельство, что по каждому из этих оснований судами принимались абсолютно
разные решения, какие-то суды признавали данные основания уважительными, а
какие-то нет. Для примера следует привести решение суда, об отказе в приеме
заявления прокурора в защиту прав женщины, воспитывающей нескольких детей и
проживающей в крайне отдаленной местности о взыскании заработной платы (было
еще до внесения изменений в ГПК РФ).
Определение об отказе оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.
Очевидно, что в данном случае, причина обращения прокурора в защиту прав
обратившейся женщины была уважительной, поскольку в данной местности
муниципальным образованием не было обеспечено транспортное сообщение, и лицам,
проживающим отдалено, при отсутствии личного транспорта, осуществлять право на
участие в процессе, для защиты своих интересов, было весьма проблематично.
Спорным является также критерий возраста,
и если право несовершеннолетних всегда
(или в большинстве случаев) подлежит защите, то в защите прав пенсионеров
иногда отказывают. Спор возникает по поводу возраста защищаемого лица,
поскольку существуют категории граждан, имеющих право на льготную пенсию.
Прокурорам зачастую приходится доказывать, что у лица в силу возрастных
изменений отсутствуют возможности для нормального участия в судебном процессе.
В качестве доказательств используются и выписки из медицинских документов,
информация от органов социальной защиты.
Третье спорное основание - это состояние
здоровья защищаемого лица. Опять же законодатель не приводит конкретного
перечня заболеваний, при которых прокурор вправе подать заявление в суд в
защиту прав гражданина. При этом помимо
неприятных для гражданина процедур предоставления в суд доказательств своей слабой
способности самостоятельно защищать права, есть отдельная проблема связанная с
тем, что органы здравоохранения, которые не имеют право предоставлять прокурору
информацию о состоянии здоровья защищаемого лица, в силу чего последнему
приходиться самостоятельно обращаться в эти учреждения.
Таким образом, из первой группы оснований
– только недееспособность лица является бесспорным основанием для предъявления
прокурором заявления в защиту интересов конкретного лица, все же остальные
очень спорны и как следствие вызывают факты принятия судами противоположных
решений в одинаковых ситуациях, при этом роль разъяснений высших судов крайне
незначительна.
Более конкретна, но не менее спорна и вторая группа оснований.
Законодателем учтены интересы граждан, которые наиболее нуждаются в защите,
введены основания для судебной защиты прокурором их прав, однако данные
основания имеют общий характер, что приводит к разногласию правоприменителей
при определении уважительности причин обращения в их защиту.
Законодатель не учел обстоятельства, что в
наше время все еще распространены нарушения трудовых прав, в тоже время
работники стараются не обращаться в прокуратуру, боясь «санкций», нежелательных
последствий, со стороны работодателя. Довольно часто прокурору становиться
известно о нарушении трудовых прав не от работников, а из иных источников (например, из органов статистики о
задолженности по зарплате). Даже после произведенной проверки на предприятии и
выявлении нарушений законодательства о труде, работники не торопятся обращаться
к прокурору с заявлениями о защите их прав, гарантированных ст.37 Конституции
РФ.[2]
При таких обстоятельствах, для реализации защиты права работника, прокурор
пытается искать «иные уважительные причины» для подачи иска в суд без заявления гражданина (например, мотивируя
иск защитой прав детей вышеуказанных работников), что с одной стороны нарушает
положения ГПК РФ, а с другой является единственным выходом для разрешения
ситуации. В связи с чем, видится необходимым внести дополнения в ГПК РФ,
предусматривающие, что при таких обстоятельствах, суду следует признавать
отсутствие заявления работника уважительной причиной. Внесение предложенных
изменений в ГПК РФ значительно упростило бы задачу прокурора.
Непростая ситуация сложилась и при
осуществлении защиты права на образование. Значительное количество вопросов
возникает по поводу понимания того, что такое право на образование.
Предъявление таких исков как, признание незаконным отказа в приеме в
образовательное учреждение, об использовании запрещенных средств и методов
обучения, не вызывают у суда вопросов, чего нельзя сказать об обращениях
прокуроров по вопросам организации учебного процесса, содержании зданий
образовательных учреждений. Законодателю следует дополнить указанное основание
конкретными разъяснениями о понятии «права на образование».
Аналогичные вопросы возникают и с правами
на охрану здоровья и защиту окружающей среды, поскольку законодателем не
учтено, что указанные сферы закона слишком обширны и их конкретные толкования
отсутствуют.
Таким образом, следует признать, что в
настоящее время отсутствуют понятия того, что законодатель подразумевает,
говоря об основаниях, дающих право прокурору обратиться в суд за защитой прав
конкретного лица, что в свою очередь влечет совершенно ненужные споры,
безосновательные отказы в приеме заявлений и как следствие нарушение прав граждан, несмотря на то, что в результате
деятельности данные органы ориентированы
на защиту и восстановление нарушенных прав граждан.
Представляется необходимым законодателю,
путем внесения изменений в статью 45 ГПК РФ, дать более развернутые определения
оснований, по которым прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав
конкретного лица, указав, что он вкладывает в определенное основание, а не
просто указать их перечень; включить пункт 1 в ч.1 ст.45 ГПК РФ, указав, что в
случае выявления прокурором нарушений законодательства, при наличии справки,
подтверждающей данный факт, прокурор имеет право обратиться в суд в интересах
гражданина и при отсутствии заявления от последнего, а для суда, наличие
справки прокурора будет являться уважительным основанием для принятия иска к
производству. Внесение подобных изменений позволит в свою очередь исключить
факты необоснованного участия прокурора в судебном заседании.
Особое внимание следует уделить вопросу
участия прокурора в судебном заседании, в случае, когда ответчиком является
физическое лицо. С одной стороны Федеральный закон «О прокуратуре РФ»[3] не
предусматривает осуществление надзора, но ГПК РФ в свою очередь по этому поводу
ничего не устанавливает. Конечно такие споры редки, однако все же встречаются в
практике, например: защита трудовых прав, где работодатель физическое лицо;
защита прав несовершеннолетних на жилье, где его родители лишены родительских
прав; защита прав несовершеннолетних, когда родители отказывают от лечения
ребенка, а ситуация носит угрожающий характер и т.д.
При наличии оснований, предусмотренных ГПК
РФ, причины такого участия прокурора в судебном заседании (подача искового
заявления в интересах гражданина) являются законными и необходимыми, однако, в тоже время следует понимать, что
прокурор (работники прокуратуры) является квалифицированным работником, поэтому
в судебном заседании, где с одной стороны участвует прокурор, а с другой
физическое лицо, принцип равноправия сторон нарушается. Данная проблема так же
нуждается в законодательном урегулировании и может быть разрешена путем
внесения изменений в ст.50 ГПК РФ, изложив ее следующим образом, - «Суд назначает
адвоката в качестве представителя в случаях отсутствия представителя у:
ответчика, место жительства которого неизвестно; ответчика - физического лица,
при рассмотрении дел, по которым прокурор выступает в защиту прав гражданина, а также в других предусмотренных федеральным
законом случаях». Данная формулировка ст.50 ГПК РФ позволит устранить
дисбаланс, который возникает при рассмотрении дел, сторонами которых являются
физические лица, что в свою очередь, будет способствовать сокращению сроков
рассмотрения подобных дел в судах, вынесению объективных и справедливых
решений.
Агонь!
ОтветитьУдалить